G3D`s blog

Даний допис можна вважати розгорнутую відповіддю на публікацію Дивного „Ультрамодернове лицарство чи пострагулізм“. Оскільки опущені мною в коментарях моменти грають певну роль і стають причиною нерозуміння. Одразу попреджую що цей пост навряд чи претендує на об’єктивність і поки-що я — людина =)

Отож говорячи про саму ситуацію перш за все слід визначити якими поняттями ми орудуємо:

Лицарство — кодекс поведінки і честі, що середньовічні лицарі дотримували © http://uk.wikipedia.org/wiki/Лицарство

Рагуль — мешканець Західної України, неохайно одягнений, з примітивними звичками © http://uk.wiktionary.org/wiki/рагуль

Прочитавши статтю складається враження, що автор стурбований не скільки самим фактом допомагання транспортування (носіння діякими чоловіками дамських сумочок своїх дам в певний відрізок часу), скільки:

..справа навіть не в одязі і ситуації. Більше в принципі. © Ультрамодернове лицарство чи пострагулізм

А в цьому випадку на жаль вступає в дію більшість особистих, суб’єктивних міркувань самого автора і поширених (чи не дуже стереотипів). Неважко помітити, що як в даному дописі, так і в коментарях проскакують стереотипи певної групи людей котрі, відкидаючи окремі аспекти людського буття, (аспекти також цілком суб’єктивні) намагаються сформувати псевдооб’єктивні погляди. Тепер уточню кілька речей:

1. Я не спростовую погляди цих людей. Вони мають таке ж право на існування, як і дана стаття (свобода слова, совісті, віри).
2. Я не намагаюсь видати свою статтю за суб’єктивну. В ній також міститься мій суб’єктивізм.
3. Я намагаюсь показати можливості інакшого трактування даної теми а також спонукати на огляд питання під іншим кутом.

Тепер продовжу. Кожен з нас, знаходячись на певній стадії життєвого циклу, сприймає та розуміє цей світ по своєму, наприклад неодружений не завжди зрозуміє мотивацію одруженого, незакоханий закоханого і т.д. Отож розглядаючи дане питання торкнулись окремо освітленої сторони питання. Тепер спробую пояснити з чим я не погоджуюсь, і чим бажано доповнити. Почнемо з:

Адже справа навіть не в одязі і ситуації. Більше в принципі. У кожної здорово мислячої людини одразу виникає питання: “Що це???”… що ж це за клоунада?

- Вищий вияв поваги і любові з боку хлопця?

- Жест доброї волі і довіри (свого майна?) з боку дівчини?

- То така нова мода?

- Може обоє думають що сумочка більше пасує до наряду парубка?

- Чи взагалі думають що носити дамські сумочки то чоловіча справа?

- Невже тій дівчині так важко її нести? Тоді для чого вона її бере з дому?

Хіба сумочка не є елементом жіночого гардеробу, а не тягарем, який треба комусь спихнути?

- Невже всі геройські вчинки того кавалера закінчуються на цьому?

- Невже він більше не знайшов чим показати себе з хорошого боку?

- Невже тій дівчині настільки важливо показати всьому місту який в неї кавалер слухняний, що їй байдуже як він виглядає?

- Невже так треба показувати перемогу жіночого самолюбства над інтелектом?

Але я спостерігав і інше. Я не побачив жодного хлопця, який би поміг скажімо якійсь старенькій піднести її торбу вагою 30 кг бодай до тролейбуса… Все-таки виходить, що вони роблять це не за внутрішнім покликом джентльмена… запахло голубизною.

З критикою я погоджуюсь, проте основна помилка в цьому — намагання проаналізувати сторонньою людиною поведінку всередині стосукнів пари людей, котрі мають власний світогляд і мораль (про мораль раджу почитати в коментарях до допису тут), також не забуваймо про різницю між поколіннями. Адже аналізувати чужу поведінку за допомогою власної моралі чи світогляду — нонсенс. Також слід відзначити що домінування — фраз типу

„звужувати свій світогляд до людського“

„якщо треба розширити його до гомосексуалізму чи рагулізму то прошу“

„гомосексуалізм це патологія (ну може для когось норма життя), а рагулізм це недолік нашого суспільства“

„Чоловік з жіночою сумочкою – це якийсь здвиг в світобаченні і сприйнятті певних меж“

„не варто перетворюватись всім в однополих гермафродитів“

„Це прояви підаризації. Носить сумку бо хоче щоб дівка дала сєкєу, а не дасть то піде до собі подібних полюбитися по гейські. І все“

той же прояв стереотипізації певних категорій людей. Тому що:

1. Хто сказав що є людський не нелюдський світогляд? Всі ми до одного виду належимо — homo sapiens sapiens, тож вважати людей з нетрадиційною сексуальною іроієнтацією, чи певним комплексом звичок не людьми — безглуздя.
2. Хто сказав що є норма, а є патологія? чому гомосексуалізм патологія? в суспільстві де переважали б гомосексуалізм за вашим міркуванням люди з традиційною орієнтацією були б патологією). Краще говорити типовою і нетиповою для більшості характеристикою.
3. Ще раз повторюю, здвигів і норм немає) Є просто бажання нав’язати іншим домінуючою групою осіб своєї думки. В даному випадку етнічні/соціальні/релігійні/додайте за бажанням особливості диктують вам бажання вважати це здвигом. А право мати іншу від вас думку забезпечено конституцією нашою держави.
4. Чому ви вважаєте, що таким чином хтось перетвориться в однополих гермафродитів. Річ просто в руйнуванні стереотипів. Як це в свій час було з штанами і іншими частинами гардеробу, та сприймання світу домінуючою групою в суспільстві.
5. Ви вважаєте турботу про свою половинку/бажання допомогти(в деяких випадках) продиктованими виключно бажанням сексу? Я вам співчуваю…

Я хочу донести думку, що власні стереотипи/бачення/світогляд не повинні змушувати відкидати інші, цілком логічні варіанти. Або підтасовувати дійсність під себе. Бачити в можливому вияві турботи, підтримки чи розуміння прояви підоризації — перепрошую, але ви цілком нелогічні та непослідовні =) Просто постарайтесь усвідомити, що світ набагато різноманітніший і різногранніший, аніж здається на перший погляд ;)

Схожі дописи:

1. Необ’єктивність об’єктивного | Холівари